posts - 59,  comments - 323,  trackbacks - 0
  徐昊终于出手了,最近的一组重量级的文章《丧钟为谁鸣?》,直指当初我的那篇《敲响OO时代的丧钟》。 
  现在我也可以很负责任的说,当初我的批判对象,实在是过广了。OO的领域其实非常的大,而我对于OO的了解,却始终不出Java、C++的范围。当徐昊跟我谈起Pure OO的鼻祖SmallTalk的时候,我还是只是懵懵懂懂的感到,这不过是一个相当古怪逻辑的OO,跟现在的主流OO,不可同日而语。
 
  后来才逐渐理解到,我所向OO开的跑,90%只应该打在Static Type OO的身上。当初夸下了海口,如今只能羞愧万分,还是学习得不够多啊!
 
  特意抄录一段ajoo的重量级马后炮,以自我警醒:
 
ajoo 写道:
其实,这篇文章还应该进一步界定为:给没有类型推导的,泛型支持有限的,基于名字而非结构的子类型系统的,静态类型面向对象语言敲响的丧钟.(说穿了不过就是java, c#, c++等寥寥几个俗语言罢了)

老早跟老庄说让他划定讨论范围或者定义的时候,就是看到老庄话说的挺大,结果讨论来讨论去不过就是java, c++那点东西.文不对题.不过可能老庄认为所谓的"面向对象"必然就是java这个样子,所以下定义属于多此一举。


批判oo而不研究ruby们,smalltalk们,ocaml们;
批判静态强类型而看不见haskell们,clean们,oz们,那就最好小心一点,把标题变成"给我目前所知的OO敲响丧钟"。

 

  再次特别感谢徐昊和ajoo。

posted on 2005-12-22 21:50 读书、思考、生活 阅读(997) 评论(2)  编辑  收藏


FeedBack:
# re: 非常惭愧,还是学习不够多!
2005-12-22 23:24 | dudu
文章撑宽了首页的页面, 建议去掉html代码中的width="90%"。  回复  更多评论
  
# re: 非常惭愧,还是学习不够多!
2005-12-24 18:22 | wfeng007
haha... OO 被你们讨论成这样 我也够佩服的。。。

我觉得你们去证明或取否定基础都没有意义。。。
因为:
1。OO本来是哲学概念。
2。OO是用来描述的,不是用来计算和证明的。
3。任何体系都没有办法证明自己的正确性,而只是基于一些公理存在,而这些公理指在于信与不信。


不过我觉得还是很有分量的。。。 先收了。。。。  回复  更多评论
  

只有注册用户登录后才能发表评论。


网站导航:
 
<2005年12月>
27282930123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
1234567

常用链接

留言簿(20)

随笔档案

友情BLOG

搜索

  •  

最新评论

阅读排行榜

评论排行榜